Gracia Álvarez, secretaria de la Federación de Sanidad de UGT y representante de este sindicato en todo el proceso de negociación del XXV Convenio de Farmacia, ha confirmado a Diariofarma que los servicios jurídicos de la organización están "valorando la posibilidad" de interponer un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, que lo declaró nulo por la falta de legitimación plena de este sindicato para poder firmar, sin una mayoría absoluta acreditada, un convenio estatutario sectorial.
Álvarez ha reconocido que los argumentos de la sentencia dejan en una posición difícil a los firmantes del XXV Convenio, de ahí que sigan "dando vueltas" a ese posible de recurso, que deberían anunciar, como dice la propia sentencia de la AN, en un plazo de cinco días hábiles, es decir, antes del próximo viernes.
Cabe recordar que la decisión de la AN se basa en un artículo del Estatuto de los Trabajadores, el 88.2, para el que la Audiencia Nacional afirma que no caben muchas interpretaciones, es decir, que si UGT no contaba con una mayoría absoluta acreditada, no podía firmar un convenio de estas características en solitario. No obstante, la responsable de Sanidad del sindicato sigue pensando que "si el Supremo había declarado válida la constitución de la mesa, no cabe interpretar que lo que salga de la mesa no es válido".
Acceda a toda la información relacionada con la tramitación del convenio colectivo de farmacia
Aunque al cierre de esta información Diariofarma ha intentado contactar con la patronal, FEFE, que también firmó el XXV Convenio y ha estado presente en todo el proceso judicial derivado de aquella firma, esos contactos se han producido sin éxito, por lo que no podemos afirmar cuál va a ser su estrategia a partir de ahora. Cabe recordar, no obstante, que su presidente, Luis de Palacio, se ha mostrado en más de una ocasión de acuerdo con la opinión de UGT, de que todo lo que saliera de una mesa válidamente constituida debería ser válido, y ha expresado también su preocupación por el precedente que podría sentar la ausencia injustificada de CCOO, UTF y Fetrafa para futuras negociaciones.
La posición de CCOO
En cuanto a la posición de CCOO, cabe decir que a estas horas el sindicato permanece a la espera de la decisión que puedan adoptar FEFE y UGT, es decir, si recurren o no. No obstante, el abogado del sindicato, José Manuel Rodríguez, ha opinado, en declaraciones a este periódico, que la sentencia "no deja mucho margen", y que "los números", en referencia a la representación acreditada, "no engañan".
Se ha referido además, a los intentos de FEFE de apelar a aspectos de tipo procesal, muestra, a su juicio, de que "sobre el fondo no había mucho que alegar". Y es que, dice, "estaban pidiendo al tribunal algo que nadie ha hecho hasta ahora, ya que la norma, cuando dice que es necesaria una mayoría absoluta, es decir, el 50% más uno, para firmar acuerdos de eficacia general, no admite matices". "Ante la falta de argumentos, lo que han pretendido ha sido volver a los argumentos del primer juicio, pero no era eso lo que se discutía. Ya no era si debíamos estar o no. Era contar los números, en función de los documentos presentados, y no les daban", concluye.
Juan José Pedreño, consejero de Salud de Murcia: 
Carmen Martínez, portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados: 
Margarita de la Pisa, eurodiputada de Vox.: 
Ion Arocena, director general de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio): 
Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad: