El Colegio Oficial de Farmacéuticos (COF) de Madrid ha emitido un comunicado como respuesta a la información difundida por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) en relación con la crema Isdin Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+, tras realizar pruebas de laboratorio en las que habrían detectado que "solo ofrece protección media, y no muy alta, como se indica en el etiquetado", por lo que habría solicitado la retirada del producto a la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios.
El COF asegura que ha contactado con la OCU, para mostrar su preocupación ante "una denuncia tan sensible en los momentos en que se hace, próximo a periodos vacacionales, que además podría generar alarma social en la población y en concreto en la infantil", y que ha solicitado el informe que da soporte a las afirmaciones realizadas, informe que les habría sido denegado, por ser de uso interno.
Para la entidad colegial, "se hace necesario cotejar los resultados del informe y requerir, si procede, un nuevo informe independiente que aclare los datos que sostienen el estudio de la OCU para solicitar públicamente la retirada de los productos". A este respecto, cabe destacar que el COF califica como "creíbles e independientes" los estudios que habría presentado dicho laboratorio para acreditar el índice protector del producto, los cuales habría presentado a la OCU.
Con todo lo dicho, la entidad presidida por Luis González ha declarado que esperará a la opinión de la Aemps y ha aprovechado para enviar un mensaje "de tranquilidad, dada la credibilidad del laboratorio que, a su vez, es puntero en estos productos".
Los análisis de la OCU
La OCU explica en su web que éstos análisis ya se han realizado en años anteriores, y que consisten en comparar entre diferentes cremas solares para comprobar si ofrecen el índice anunciado y protegen la piel en la medida que prometen. En esta ocasión, habrían sido 17 las cremas solares infantiles con factor de protección solar muy alto (SPF 50+) y con presentación en formato pulverizador (pistola, espray, aerosol o pulverizador) los que han formado parte del estudio.
Explican que este consiste en someter a las cremas a dos pruebas de laboratorio, siguiendo las normas estandarizadas europeas. "Por un lado, una prueba de cálculo del SPF in vivo en condiciones estandarizadas y controladas (el SPF indica el nivel de protección frente a los rayos UVB) y, por otro, una prueba in vitro para medir la radiación UVA capaz de traspasar una capa de crema de un determinado espesor", indican. A partir es estos análisis, habrían determinado que dos de las 17 cremas evaluadas tienen un factor de protección frente a los rayos UVB inferior al anunciado. El primer caso es el antes mencionado, y el segundo caso es el de la crema solar Babaria Infantil Spray Protector SPF 50+, que debería estar etiquetada como SPF 30, ya que solo ofrece protección alta. En cuanto a la radiación UVA, solo ISDIN falla también en esta prueba, "ofreciendo menos protección de la recomendada", aseguran.
La Organización confirma que ha enviado los resultados del análisis a la Aemps y le ha solicitado "que realice las comprobaciones necesarias sobre estos dos productos, así como la retirada y el cese de comercialización y utilización, por el riesgo potencial que supone su uso para la salud de los consumidores, especialmente en el caso del fotoprotector de la marca Isdin". Subrayan además que, "del resto de cremas analizadas, todas cumplen con el etiquetado básico que exige la ley y que la protección ofrecida coincide con la anunciada en las etiquetas".
La compañía se defiende
Más allá de la respuesta del COF de Madrid a la denuncia de la OCU, cabe destacar la defensa que ha hecho la compañía de su producto. Lo primero que ha hecho, en este sentido, es hacer referencia a "estudios independientes" que confirmarían que el nivel de eficacia del producto se corresponde con el que indica en la presentación comercial. Citan, en este punto, "dos estudios independientes que concluyen que el Producto tiene un SPF 50+ de acuerdo con la norma ISO 24444:2010", uno realizado entre septiembre y octubre de 2015, que concluye que tiene un SPF de 64,4; y otro realizado entre marzo y de abril de 2017 que habla de un 64,8.
Asimismo, hace referencia a otros dos "dos estudios independientes que concluyen que el producto tiene un UVA-FP superior a 20 de acuerdo con la norma ISO 24443:2012", uno de ellos de marzo de 2018, que le atribuye un 31,14, y otro de abril del mismo año, con un 29,5. "un estudio independiente adicional realizado de acuerdo con el método colipa in-vitro method UVA-PF determination, de agosto de 2015, concluye que el producto tiene un 24,41", añaden.
Aseguran que han hecho llegar estos estudios a la OCU, pero "no han sido tenidos en cuenta en ningún momento por la entidad a la hora de preparar su informe sobre protectores solares". También se quejan de que el organismo no les facilitado copia de su estudio, por lo que no han podido verificar "ni la metodología, ni la ejecución, ni la coherencia de los resultados de este estudio".
Para concluir, lanzan un mensaje al consumidor, al que garantizan que "puede estar seguro de que las afirmaciones que aparecen en el pack del producto están avaladas por estudios independientes elaborados por entidades de certificación de primer nivel".
Juan José Pedreño, consejero de Salud de Murcia: 
Carmen Martínez, portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados: 
Margarita de la Pisa, eurodiputada de Vox.: 
Ion Arocena, director general de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio): 
Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad: