La nueva normativa presentada por el PP para regular la publicidad sanitaria de una forma más exacta y verídica y que incluía entre otras cuestiones la participación de los colegios como entidades de control, finalmente no verá la luz al perder la votación que este jueves se ha llevado a cabo en el pleno del Congreso para su toma en consideración, por 150 contra 118 votos.
La norma venía avalada por el parecer de los representantes de las entidades colegiales (farmacéuticos, veterinarios, médicos, podólogos, enfermeros, odontólogos y psicólogos), cuyos pareceres sobre la legislación en esta materia coincidían en gran medida con los expresados en la norma.
El objetivo de la norma, según ha explicado la diputada popular, Elvira Velasco, quería aportar “concreción” frente a “la dispersión” de la actual legislación vigente y para ello abogaba por un texto en el que se buscaba que toda la información vinculada a los servicios y prestaciones sanitaria, fueran “exactas” y estén basabas en la “veracidad y objetividad”.
El PP con su propuesta, además de dar participación a los Colegios en el proceso de autorización (en un siguiente nivel previo al administrativo), también reclamaba la desaparición de famosos o ‘influencers’ en redes sociales para avalar productos o prestaciones que requieren prescripción sanitaria.
Junto al PP se han sumado otras formaciones como ERC, PNV y Juns, que con enmiendas, fundamentalmente dirigidas al marco competencial, han apoyado el texto. Ciudadanos también considera que un texto regulador es necesario, si bien, en la valoración de su diputado, Guillermo Díaz, la norma presentada por el PP se centra en la sanciones y no pone el foco en los autores de publicidad engañosa.
En contra de la nueva ley se han manifestado abiertamente los dos partidos sostenedores del Gobierno, PSOE y Podemos, así como Vox, que se abstuvo. Desde Podemos, centrado en transformar el debate en uno sobre la sanidad pública y privada, han criticado que el PP no hubiese apoyado otras iniciativas lanzadas desde el Ministerio de Consumo, como la publicidad en los juegos de azar o la de las bebidas azucaradas.
El PSOE, aunque “podemos estar de acuerdo en el fondo de la cuestión”, según Elvira Ramón, “no compartimos la manera de abórdalo” en esta proposición no de ley.
Por su parte, Vox a través de su diputado, Alberto Rodríguez Almeida, el texto demuestra que “los asesores del PP que han redactado esta proposición de ley nunca han ejercido una actividad profesional en España”. En su opinión, el actual marco normativo, que el diputado ha fijado en la Ley General de Sanidad y en la Ley General de Publicidad, tienen ya mecanismos suficientes para hacer frente a esta situación.
Decepción
El resultado de la votación en el Congreso ha supuesto "una gran decepción" para los consejos generales de las profesiones sanitarias. El presidente del Consejo General de Dentistas, Óscar Castro, ha señalado que "es muy triste que una vez más hayan primado los intereses políticos por encima de los del ciudadano". En su opinión, la tramitación de esta proposión de ley hubiera evitado que se repitieran escándalos como el de iDental.
Por su parte, desde el CGCOF, Jesús Aguilar, ha considerado que esta "es una oportunidad perdida, por el no avanzar hacia una regulación en el ámbito de la publicidad sanitaria que apueste y refuerce la seguridad del paciente".
El resto de presidentes colegiales se han expresado en similares términos. El presidente del Consejo de Fisioterapeutas, resumiendo el parecer general, ha manifestado que "más de un millón de profesionales con profundo conocimiento de la realidad social a nivel sanitario hemos reivindicado esta ley como algo necesario por lo que vemos todos los días en nuestras consultas, por las preguntas que nos hacen nuestro pacientes, por la cantidad de personas que pasan por nuestras manos, que han sufrido este tipo de fraudes y a los que no podemos dar ninguna solución". De nuevo, según indica, "la opinión de los que sabemos cómo se encuentra la sanidad en nuestra sociedad ha sido ninguneada y ensordecida".
Nicolas Gonzalez Casares: