La sentencia de la Audiencia Nacional que anuló el Plan para la consolidación de los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) de los medicamentos del Sistema Nacional de Salud ha sido valorada de forma muy negativa por los miembros del Grupo Genesis de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH).
En un escrito publicado en el blog de la SEFH, bajo el título “Venceréis pero no convenceréis'. A propósito de una sentencia polémica", estos farmacéuticos consideran que “el escenario que se dibuja tras esta sentencia no parece ni halagüeño ni feliz para el SNS”. Según indican, en la actualidad se financian “fármacos con elevada incertidumbre acerca de su eficacia y relaciones coste-efectividad y coste-utilidad incrementales estratosféricas”. Por este motivo, consideran “obligatorio” realizar un esfuerzo evaluador y de posicionamiento, “con el objetivo final de garantizar el mayor beneficio clínico incremental para los pacientes”.
A pesar de que gran parte del escrito evita entrar en el fondo del asunto, acerca de que no se ajustó a lo establecido en la legislación (disposición adicional 3 de la Ley 10/2013), ni se siguieron los procedimientos para la elaboración garantista de una normativa, ni se elaboró por un órgano con las competencias necesarias, sí que desde Genesis se reclama el que se valore la “propuesta de una organización científico-técnica normativamente respaldada que dé soporte a la evaluación de medicamentos, justificando que las ciencias económicas son ciencias también, reflejando el modelo de estado autonómico y acogiendo la participación de todos los actores implicados”. Es decir, un hispanice. En este sentido, consideran necesario evitar “que se desestructure el trabajo realizado”, por lo que apuestan por “construir sobre él y seguir avanzando, y, al igual que en los países de nuestro entorno”.
En el ámbito de las mejoras, a los procesos de evaluación, Genesis también asume que sería necesaria una “mayor participación de algunos de los actores y mayor transparencia sobre los profesionales participantes”.
Cuarta garantía
Los farmacéuticos justifican la necesidad de una evaluación y posicionamiento de los medicamentos, incluyendo la evaluación económica, como una “cuarta garantía” tras la seguridad, calidad y eficacia, de cara a la negociación de precio y financiación y la toma de decisiones clínicas. A este respecto, señalan que “es importante que esta evaluación post-regulatoria sea independiente y multidisciplinar”.
Igualmente, Genesis hace una defensa del modelo de evaluación de Revalmed y explican que “ha sido fácil percibir en los IPT una clara mejoría en la evolución de su calidad, desde sus primeros pasos hasta el momento actual” y califican de “extraordinaria” la labor desarrollada por los evaluadores del Ministerio de Sanidad, así como los expertos que componían los nodos de Revalmed. Según explican, estos expertos han permitido “que la evaluación de medicamentos se realice con una metodología explícita, rigurosa y compartida a través de la colaboración entre la Aemps, las comunidades autónomas y la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia del Ministerio de Sanidad, junto con la participación de asociaciones de pacientes, sociedades científicas y la propia industria farmacéutica”.
Juan José Pedreño, consejero de Salud de Murcia: 
Carmen Martínez, portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados: 
Margarita de la Pisa, eurodiputada de Vox.: 
Ion Arocena, director general de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio): 
Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad: