“Si se busca solo sostenibilidad a corto no habrá biosimilares en el futuro”

El pasado 3 de noviembre se presentó en sociedad Biosim, la asociación que aglutina al 100% de las empresas con intereses en los medicamentos biosimilares. Una vez que el proyecto está en marcha, su presidente, Joaquín Rodrigo explica a Diariofarma las claves y las necesidades que tienen estos medicamentos para poder aportar tanto a corto como a largo plazo sus principales ventajas y razones de ser: accesibilidad y sostenibilidad. Rodrigo reclama que se tome a los biosimilares como una carrera de fondo para asegurar que siga siendo rentable desarrollarlos en un futuro y que el sistema y los pacientes se beneficien durante mucho tiempo de estos productos.

Pregunta.- ¿Qué balance hace de los primeros meses de vida de Biosim?

Respuesta.- Hacemos un balance muy positivo. Estamos alcanzando unos niveles de dinamismo importantes y poniendo encima de la mesa qué es un biosimilar y cómo se puede maximizar su utilización y beneficio para la sociedad española.

P.- ¿Ha sido difícil llegar a formar una asociación como Biosim que incluya compañías históricamente innovadoras así como compañías del ámbito de los genéricos?

R.- Biosim nace como un proyecto integrador. Ha sido un proceso de mucho diálogo y de aunar voluntades y poner un fin común. Es natural que todas las compañías con interés en biosimilares se asociaran a Biosim

P.- Y su figura como presidente, compatibilizándolo con la dirección general de Sandoz, del Grupo Novartis, ¿se ha visto favorecida por esta cuestión?

R.- Sandoz es una de las compañías que más esfuerzo está poniendo para el desarrollo de estos productos. Fuimos la primera compañía en desarrollar un biosimilar, tenemos actualmente tres comercializados y un pipeline muy importante. Además, tenemos el paraguas del Grupo Novartis, que es una de las grandes biosanitarias del mundo. Estos dos factores influyen en que podamos facilitar y contribuir al desarrollo de Biosim.

P.. ¿Qué actividades son las que tienen programadas en la asociación?

R.- Nuestra misión se basa en dos pilares: Accesibilidad y sostenibilidad. Creemos que los biosimilares van a permitir un incremento de la accesibilidad y que más pacientes sean tratados con medicamentos biológicos, y creemos que los biosimilares van a favorecer la eficiencia en el sistema sanitario español.

P.- Uno de los objetivos fundacionales de Biosim es promover una legislación inequívoca. ¿Qué proponen en concreto?

R.- Reclamamos un desarrollo específico para los biosimilares. Defendemos, entre otras cuestiones, una entrada más rápida de los biosimilares y que se eliminen las barreras de entrada. También que se permita un diferencial de precio con el biológico de referencia para favorecer esa entrada más rápida en el arsenal terapéutico.

P.- Claro, porque ahora mismo los biosimilares se rigen en muchas cuestiones por legislación común con los genéricos, como los precios de referencia, ¿no?

R.- Sí, ahora no hay diferencia y consideramos que la propia idiosincrasia de un biosimilar merece un trato particular.

P.- El objetivo de esa legislación diferenciada sería también disipar dudas sobre cómo se debe usar y aclararlo a pacientes, gestores, pacientes…

R.- Sin duda, ese es el otro foco de atención de Biosim: informar a profesionales, pacientes y gestores sobre qué es un biosimilar y qué puede aportar al SNS y a los pacientes. Para poner un ejemplo, solo un 25% de los médicos europeos conoce qué es un biosimilar. Si ese mismo estudio lo trasladamos a otros profesionales, habría también esas cifras. Es lógico, ya que no ha habido un enfoque hacia la divulgación del biosimilar y hay que esforzarse para transmitir una información fidedigna y lo que puede aportar.

P.- Y si hay esa falta de información, ¿también puede ser causa de diferente uso entre comunidades autónomas, hospitales, etc.?

R.- Absolutamente. El desconocimiento no es bueno. Cuanto más conozcan todos los agentes y los pacientes lo que puede aportar un biosimilar, mejor. Si ponemos al paciente en el centro y pensamos entre todos la manera en que se puede beneficiar por la entrada de un biosimilar, ese es el marco adecuado de debate.

P.- Porque el paciente también puede ser foco de falta de información…

R.- Así es, pero no solo en el tema de los biosimilares, sino en todos. Tenemos que cerciorarnos de que los pacientes tengan a su disposición información contrastada y de calidad. Además, tiene que estar informado sobre su tratamiento y formar parte de la decisión.

P.- Sustitución, intercambiabilidad, extensión de indicaciones, son los principales campos de batalla de los biosimilares.

R.- Este es un tema de debate no solo de los biosimilares. Estos temas trascienden del ámbito de los biosimilares. Hay que ponerlos encima de la mesa y hay que llegar a acuerdos y consensos.

P.- ¿La dificultad existente es jurídica, científica, comercial….?

R.- Todos. Hay temas de debate en los tres frentes.

P.- En alguna ocasión ha indicado que la carrera de los biosimilares tiene que ser de fondo y no cortoplacista. ¿En qué consiste esa carrera de fondo cuando a las compañías les interesa, lógicamente, una introducción rápida y ganar mucha cuota de mercado?

R.- Creo que los biosimilares tienen que proporcionar accesibilidad y sostenibilidad a medio y largo plazo. Si se busca solo sostenibilidad a corto plazo no habrá biosimilares en el futuro. La inversión y riesgo de los biosimilares son muy elevados y si el valor se destruye en un marco corto y si no hay un marco sostenible, no habrá incentivos para el desarrollo de biosimilares.

P.- Sí, pero habrá compañías que querrán correr y comunidades y hospitales que buscarán obtener la mayor cantidad de ahorros cuanto antes. ¿Eso pondrá en riesgo el desarrollo futuro de biosimilares?

R.- Nosotros abogamos por un desarrollo sostenible a medio y largo plazo. Si no se hace as, no se favorecerá ni a la accesibilidad ni a la sostenibilidad en el futuro porque no habrá biosimilares. Tenemos que aprender del pasado. Los biosimilares pueden aportar mucha accesibilidad y sostenibilidad al sistema. Pero es labor de todos, no solo de las compañías, sino de todos los agentes sanitarios, así como pacientes, hacer que la realidad de los biosimilares sea de una manera o de otra. Según como se haga llevará a los biosimilares a un punto o a otro.

P.- En la mayor parte de las comunidades autónomas se están introduciendo los biosimilares en los pacientes naïve, que no han recibido tratamiento previo. ¿Es una estrategia adecuada o querrían algo más?

R.- A mí me parece un primer paso interesante. Como con cualquier terapia nueva hay que coger confianza en su uso y probar. Tiene sentido que se inicie con pacientes que no han sido tratados previamente.

P.- ¿Cómo ve las cuotas?

R.- Todo tiene su sitio. Un medicamento original ha estado protegido por patente para recuperar su inversión. Una vez finalizada la patente hay que favorecer la entrada de otras alternativas en libre competencia. Si no se establecen medidas para favorecer esas alternativas, simplemente no va a haberlas.

P.- ¿La clave sería entonces asegurar que hay mercado y además diferencial de precios? ¿O solamente con el diferencial ya se genera el mercado?

R.- Creo que ambas iniciativas son interesantes. El diferencial de precio es básico porque si no, no hay motivación para el cambio. Y el favorecer medidas para la utilización por primera vez de un tratamiento nuevo, también es interesante.

P.- También ha comentado que habría que impulsar medidas para que el biosimilar llegue antes al mercado. En concreto, ¿Qué propone?

R.- Habría que hacer un fast-track como debería tener cualquier innovación que tenga ventajas que favorezcan al paciente y al sistema.

Muchas gracias