Las sociedades científicas han vuelto a incidir en la necesidad de que sus expertos formen parte de los equipos que elaboran las evaluaciones de medicamentos, tanto a nivel central en relación con los Informes de Posicionamiento Terapéutico (IPT) como a nivel regional en las comisiones de evaluación. Así lo han señalado durante la presentación telemática del documento de conclusiones ‘La adecuación de las evaluaciones a la clínica en Castilla y León’.
Este informe recoge las claves de los asuntos debatidos a lo largo de una jornada de trabajo que tuvo lugar el pasado 5 de noviembre, en la que se analizó la participación de las sociedades científicas de Castilla y León en los procesos de evaluación, así como su visión acercad e los informes de evaluación de medicamentos.
El acto de presentación ha contado con la participación de los tres moderadores de las mesas que tuvieron lugar en la jornada del pasado 5 de noviembre: Gloria Sánchez Antolín, vicepresidenta del Colegio Oficial Médicos Valladolid; Ramón García, presidente de la Sociedad Española Hematología y Hemoterapia y Olga Martínez, presidenta de la Sociedad Castellano-Leonesa Reumatología.
La presentación ha estado protagonizada por un debate en el que se han planteado algunas de las cuestiones que se abordaron en la jornada de trabajo y se ha insistido en la necesidad de que las sociedades científicas participan en estas evaluaciones. “Es imprescindible que las sociedades científicas, especialmente aquellas que tienen un componente más clínico, participen más en la elaboración de los IPT ya que hasta ahora se ha potenciado la participación de aquellas más dirigidas a la gestión y de aspectos farmacéuticos”, señaló García como punto de partida al debate.
Con él coincidieron sus dos compañeras de mesa. Olga Martínez además apuntó que desde las sociedades científicas estarían “encantados en participar” ya que tienen “mucho que aportar en estas evaluaciones”. Por su parte, Gloria Sánchez recordó un dato obtenido en un estudio cualitativo realizado previamente a la jornada de noviembre entre las sociedades científicas de la región. “La necesidad de participación también señalan el 57% de los participantes en el estudio cualitativo, que detallaban que había diferencias en la consistencia científica de los IPT en función de si ha colaborado o no un experto clínico”. Para la vicepresidenta del Colegio de Médicos de Valladolid, “la aportación del clínico es la que da la vida real”.
Esta cuestión fue también reivindicada por el presidente de la SEHH, quien aseguró que es necesario que los IPT se elaboren “desde un punto de vista médico, de las personas que ven pacientes y no los que analizan los fármacos sobre estudios muy controlados y meta-análisis, que no se parece a lo que luego se ve en la vida real”. Y para que eso sea posible, los expertos que los elaboran tienen que tener esa visión, por lo que García volvió a ofrecer la participación de estas sociedades científicas en la elaboración de los informes para la selección de los expertos. Además, para la vicepresidenta del COM de Valladolid, esto ofrecería “transparencia”, además de “riqueza en la elaboración”. Para la presidenta de la la Sociedad Castellano-Leonesa Reumatología no ha duda respecto a que “los mayores expertos están en las sociedades científicas, así como los que cuentan con prestigio internacional, y que están involucrados en la práctica clínica”.
Nuevo modelo de IPT
Con respecto al nuevo modelo de IPT, los participantes se mostraron decepcionados por no tener más información que la publicada en medios. Solo Ramón García aseguró haber tenido una reunión en el Ministerio de Sanidad en la que, según dijo, se le dejó claro que la elaboración de los informes iniciales sería con la metodología del Grupo Génesis de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH) y que la participación de las sociedades científicas médicas quedaría para la fase de audiencia. “Cuando nos lleguen nos darán solo diez días y será imposible hacer algún cambio. Ya nos ha pasado”, lamentó.
Pese a esta situación, también quisieron trasladar que pretendían ser optimistas. Gloria Sánchez explicó que “solo con tener la intención de reformar el diseño de los IPT quiere decir que se quiere abordar este tema tan importante para profesionales, pacientes y sistema sanitario”. Por su parte, el presidente de la SEHH mostró el optimismo del que considera que no se puede ir a peor. “Es fácil mejorar lo que hay. Algunos IPT son para llevarse las manos a la cabeza y los farmacéuticos de hospital los tienen en algunas ocasiones como si fuera el catecismo”.
En lo que también insistieron los tres ponentes es en la necesidad de abordar cada cuestión con los mayores especialistas en cada campo. “Yo puedo ser experto en algunas cuestiones de hematología, pero no se me ocurriría decir nada, por ejemplo, de talasemia”, explicó el presidente de la SEHH.
La clausura estuvo protagonizada por Javier Álvarez, Regional HealthCare Solutions Leader de Roche, quien quiso poner de manifiesto la importancia que tiene España para la investigación de desarrollo de medicamentos. “Somos el segundo país reclutador del mundo y eso permite tener nuevos medicamentos y ponerlos a disposición de los pacientes”, explicó. A consecuencia de esto, reclamó “la responsabilidad de todos” para hacer posible que esta investigación pueda llegar a los pacientes. “Hay que conseguir que medicamentos que impactan realmente en la vida de los pacientes puedan llegar a ellos de forma equitativa”, señaló.
Nicolas Gonzalez Casares: