Tomer Feffer (Bayer): “La política de nación más favorecida es un regalo para Europa”

El director ejecutivo de Bayer en Reino Unido, Irlanda, norte y centro de Europa, Tomer Feffer, se ha referido a la política MFN como “un regalo” en una afirmación que él mismo tildaba de provocativa durante el Global Pharma and Biotech Summit del FT: “Es un regalo para Europa y para el Reino Unido. Un regalo porque nos brinda a todos la oportunidad de reflexionar de forma honesta y abierta sobre el acuerdo social que tenemos”.

El pacto social al que aludía es “nuestro punto de partida”, basado en que cada ciudadano aporta lo que puede y recibe lo que necesita. Ese pacto -ha añadido- se ha roto cuando vemos las esperas de semanas o meses para ver a un médico y meses o años para algunos procedimientos quirúrgicos.

“Según los datos de la Efpia, menos del 50% de los medicamentos aprobados por la EMA llegan a estar accesibles para los pacientes. Menos del 50%. Estamos ante una situación crítica aquí y ahora, mucho antes de debatir sobre la MFN, porque no estamos cumpliendo el compromiso social con la ciudadanía”, ha dicho.

Aunque considera que se están dando pasos positivos para solucionar este problema, también reconoce que aún estamos en las primeras fases de ese proceso.

En los primeros minutos del debate el moderador ha planteado preguntas sobre el Reino Unido, pero Moll ha hecho hincapié en que es clave adoptar un enfoque para toda Europa: “Sé que es difícil para el Reino Unido por su situación actual, pero somos mucho más fuertes cuando actuamos juntos como región”.

A su modo de ver, independientemente de que cada país tenga sus pros y sus contras, la fortaleza de la región radica no solamente en el tamaño de su población, sino en su “increíble capacidad científica, innovadora e histórica”.

Dos tercios de los medicamentos innovadores se producen en Europa (considerando además Reino Unido y Suiza) y se exportan al resto del mundo, “pero estamos perdiendo terreno muy rápidamente”, ha advertido.

Además, añadía que mientras que se aprecia una determinación muy clara en la política china en este terreno en los últimos 20 años, con cada plan quinquenal, y en la forma de abordarlo en Estados Unidos, “Europa siempre ha sido menos clara y se ha dormido en los laureles de haber sido la cuna de la producción y de la investigación farmacéutica”. Nuestra región necesita una apuesta clara por el sector, reconociendo su valor económico y social, asumiendo compromisos claros y predecibles.

La presión ha venido para quedarse

Houson, por su parte, ha razonado que aunque muchos albergan esperanzas de que la MFN desaparezca en unos años, “el apoyo en Estados Unidos a la regulación del precio de los medicamentos cuenta con apoyos en todo el arco político, y no va a desaparecer”.

Lo que Europa necesita en este contexto es que los pagadores “reconozcan plenamente el valor de la innovación”.

Volviendo al Reino Unido, agradecía el cambio en el umbral (para la financiación pública de nuevas terapias, sobre el cual el Ministro de Sanidad británico había hablado en la sesión previa), pero ha matizado que es la primera vez que se actualizaba en 25 años, “y ni siquiera cubría la inflación”.

También ha lamentado que “se vean estrategias muy prometedoras en papel que se abandonan cuando cambia el gobierno tres años después, cuando lo que necesitamos es previsibilidad y estabilidad a largo plazo”.

Houson prevé que no pasará mucho tiempo antes de que el impacto de la MFN se deje sentir en la población, “cuando los pacientes europeos dejen de tener acceso a los medicamentos innovadores que vienen de camino”.

Una respuesta “contundente”

Para Moll, Europa debe ofrecer legislación predecible y coherencia para no destruir la producción local y, desde el punto de vista nacional, crear mercados que reconozcan el valor integral de la innovación: menos hospitalizaciones, menos cuidadores, mayor retorno laboral.

Considerando que Europa exporta mil millones de euros diarios en productos farmacéuticos porque otros continentes están dispuestos a acelerar la innovación y pagar por ella (un proceso que genera ingresos fiscales y más de un millón de empleos en Europa), Feffer se preguntaba: “Si creemos firmemente en ese modelo, ¿por qué tenemos una visión diferente sobre su implementación interna?”

Expedientes de 10.000 páginas

Finalmente, ha añadido que no debe aceptarse, ni desde el punto de vista de los pacientes ni desde la perspectiva empresarial, que las autoridades chinas y estadounidenses aprueban los fármacos europeos entre 6 y 12 meses antes que la propia UE.

Houson ha añadido que el coste del acceso al mercado europeo es “gigantesco”: “Además de reguladores como EMA, Swissmedic o MHRA, existen 32 organismos independientes de HTA en la región. Algunos expedientes superan las 10.000 páginas para un solo mercado, a lo que se suma la evaluación conjunta de la UE (JCA) con hasta 35 análisis distintos. Esta complejidad extrema ralentiza enormemente los plazos de acceso”.

Feffer ha ofrecido un ejemplo: Aunque su compañía invierte más de 1.000 millones en un nuevo fármaco, realizando el 50% de los ensayos clínicos en 700 centros europeos de 23 países y fijando la producción en Europa… “La FDA lo aprobó el lunes y China hace dos semanas; la EMA lo aprobará a finales del próximo año y luego se tardará una media de 450 días en obtener reembolso en Europa (donde solo el 50% de los fármacos lo consiguen)”.

Asumen el riesgo, pero apunta que “ahora corresponde a los gobiernos decidir si quieren pagar por una reducción del 26% en el riesgo de ictus recurrente”.

Personalmente, se ha declarado convencido del potencial de Europa,con la salvedad de que si los resultados no acompañan a las buenas intenciones, los ensayos y la inversión se trasladarán “inevitablemente” a China y EE. UU., como ha venido ocurriendo en los últimos 20 años. Producir en Europa y pagar aranceles cuando la demanda está fuera genera una situación que ha calificado de insostenible.