“En 2019 hicimos bien todos en decir que sí a participar en el CAPF y aceptar el reto”

Félix Lobo, ex presidente del Comité Asesor para la Financiación de la Prestación Farmacéutica (CAPF), comparte su experiencia al frente de este organismo, en el que desempeñó su labor durante más de cinco años. En esta entrevista, reflexiona sobre los desafíos que afrontó el comité, su funcionamiento interno y los logros alcanzados Además, analiza aspectos clave del sistema de financiación de medicamentos en España, ofrece recomendaciones para el futuro del CAPF y expone su visión sobre la importancia de la multidisciplinariedad y el rigor técnico en la toma de decisiones de política farmacéutica.

Nota: la entrevista tuvo lugar el pasado 10 de diciembre, antes de que se conociera la composición del nuevo CAPF.

Pregunta. ¿Cómo fue la puesta en funcionamiento del CAPF, hace ya más de cinco años?
Respuesta. Había que dar cumplimiento a la Ley de Garantías, que preveía la existencia del CAPF pero llevaba más de 11 años sin ponerse en marcha. Fue durante el mandato de la ministra María Luisa Carcedo, con Faustino Blanco como secretario general de Sanidad y Patricia Lacruz como directora general de Cartera de Servicios, cuando se nos nombró. Desde el principio nos sentimos muy honrados por la designación, y tuvimos una relación fluida con ellos.

P. ¿Qué balance realiza de estos años?

R. A lo largo de cinco años, considero que el comité ha sido productivo, entregando documentos relevantes, casi todos ellos publicados en la web del Ministerio. Además, movilizamos un amplio grupo de apoyo, compuesto por unos 30 o 40 expertos de diversos sectores, como la academia, los profesionales sanitarios, la industria y las administraciones públicas. Esta composición y colaboración multidisciplinar fue muy positiva y nos permitió abordar los problemas de la prestación farmacéutica con una visión integral, incluso con contactos con los miembros de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos (CIPM) a quienes, por ejemplo, hicimos incluso una encuesta.

P. Así que es un balance muy positivo…
R. El balance es muy positivo. Quiero destacar en primer lugar que hubo mucho trabajo. Los miembros del comité eran profesionales destacados en su área, con opiniones y conocimientos propios, y eso enriqueció nuestras discusiones. Conseguimos elaborar documentos de consenso sin votos particulares, lo que no es sencillo cuando se trabaja en equipo y lleva más tiempo y esfuerzo, pero siempre en un marco de respeto y entendimiento. Además, aunque al principio no nos conocíamos todos, el clima de trabajo fue excelente. Yo he aprendido mucho de todos estos grandes profesionales. Tratar de hacer un buen trabajo ha sido nuestra motivación fundamental.

P. Comentaba antes que los informes del CAPF se habían publicado en la web del Ministerio y eran públicos. ¿Por qué es relevante?

R. Fue un logro importante que el Ministerio aceptara publicar nuestros documentos. No es habitual en los consejos asesores. Aunque hubo discusiones con la Administración para introducir correcciones, he de decir que hemos trabajado con independencia profesional y los documentos reflejan nuestras recomendaciones, no del Ministerio. Eso debe quedar claro ya que a veces alguien podía pensar, al ver el logotipo del Ministerio, que eran suyos.

P. ¿Cree que la composición multidisciplinar del comité, principalmente de farmacéuticos y economistas es adecuada? ¿Cambiaría algo de cara al futuro?
R. La multidisciplinariedad es fundamental. Estamos hablando de los problemas de la prestación farmacéutica y su financiación. Este enfoque permite abordar problemas complejos desde diversas perspectivas. En el futuro, podría ser interesante incorporar nuevos perfiles, como juristas especializados o incluso representantes de pacientes. Sin embargo, la ley establece un límite de siete miembros, lo que obliga a priorizar.

P. ¿Cómo describiría la relación del CAPF con el Ministerio de Sanidad?
R. Quiero decir que la relación con César Hernández también ha sido muy fluida y positiva, ya que es una persona muy dialogante. También tuvimos contacto con el secretario de Estado, Javier Padilla. Más allá de esto, tengo que decir que la burocracia, los tiempos de la administración, la situación política y circunstancias como la pandemia o la interinidad gubernamental ralentizaron algunos procesos.

P. Tengo entendido que anunció que quería salir del CAPF hace meses y se sumaba a otros miembros por diferentes circunstancias y, pese a ello, la situación se alargó por esos tiempos de la administración. ¿Es así?

R. Yo avisé hace bastante tiempo. Ya en primavera dije de tras cinco años era suficiente. Perpetuarse en los cargos hace perder impulso y no creo que sea bueno. Además, se trata de una actividad muy exigente que te obliga a quitar tiempo de otras actividades profesionales y familiares. El Ministerio tiene muchas cosas entre manos, por eso insisto siempre en la necesidad de reforzar el Ministerio de Sanidad y, especialmente, de la Dirección de Cartera y Farmacia.

P. ¿El CAPF trabajó únicamente a demanda del Ministerio, o tuvo capacidad para definir su propia agenda?
R. Cuando fuimos nombrados el Ministerio estaba abordando dos planes importantes, el de genéricos y biosimilares y el de los informes de posicionamiento terapéutico (IPT), con Revalmed, así que tomamos esos documentos como relevantes para ofrecer nuestra opinión. No obstante, muy pronto entendimos que el CPAF debía tener su propio calendario de trabajo y establecimos líneas estratégicas que guiaron nuestro trabajo. De este modo, no trabajamos a demanda, excepto cuando el Ministerio nos pedía opinión sobre alguna cuestión, como los informes sobre el Real Decreto de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y el de Financiación Selectiva de Productos Sanitarios. También hubo alguna consulta verbal.

P. ¿Con la experiencia acumulada, considera que hay aspectos del funcionamiento del CAPF que podrían mejorarse?
R. Sí, creo que la regulación legal del comité debería ser más clara, especialmente en cuanto a su misión. Es importante evitar malentendidos, como la idea de que el CAPF iba a revisar expedientes concretos de precios y financiación, algo inviable dado nuestro carácter asesor y, aunque en algún caso muy concreto podría justificarse por ser algo muy diferente, en nuestro caso no ha sucedido nunca.

P. ¿Y en relación con la actividad futura?

R. Hay un programa de trabajo con las líneas estratégicas que el nuevo Comité tiene en su mano continuar. Por ejemplo, hay cuestiones concretas como las guías complementarias al Real Decreto de Evaluación o las modificaciones que exige el reglamento europeo y las evaluaciones clínicas conjuntas. En cualquier caso, se puede considerar la experiencia y seguir la línea no creo que deba haber grandes novedades. Además, tengo entendido que algunos miembros van a seguir [la entrevista tuvo lugar el martes 10 de diciembre, antes de hacerse pública la composición del nuevo CAPF] por lo que se puede unir la experiencia con el impulso de los nuevos.  

P. Así que el funcionamiento ha sido adecuado…
R. Hay una cuestión que me gustaría comentar. Un comité asesor es importante, pero no debe sobreestimarse. Su papel es orientar y plasmar ideas en documentos técnicos. Sin embargo, lo crucial son las decisiones que se toman y cómo se ejecutan. Está bien la actividad del Comité y que se plasmen en los documentos y que queden claras.

P. Ha habido informes en los que alertaron de problemas, como en el cuerpo normativo que sustentaba a Revalmed, donde no se les hizo caso y, por el contrario, otros, como la guía de evaluación económica, que parece que será asumida por Sanidad…

R. No creo que haga falta más guías sobre evaluación económica, la del CAPF, creo que es la sexta en España a lo largo del tiempo, por lo que celebramos que el Ministerio haya decidido asumir esta y no elaborar una nueva. Además, algunos de nuestros informes han influido en normativas importantes, como la separación entre evaluación y decisión en el Real Decreto de Evaluación de Tecnologías Sanitarias.

P. Además, el RD de evaluación establece la necesidad de otras guías. ¿En ellas tendrá que participar el CAPF?

R. Sin duda. En algunos casos son guías muy técnicas y habrá que incorporar el apoyo de otros expertos. Por ejemplo, la guía de determinación de beneficio clínico adicional relevante, o la de incertidumbre.

P. ¿Hay más informes del CAPF pendientes de publicar?

R. No, solo los referidos al RD de Evaluación y el de precio y financiación de los productos sanitarios. Se nos ha dicho que se publicarán cuando termine el proceso para la próxima versión del documento sobre las aportaciones realizadas. Nuestros dos informes son muy detallados y tal vez no estaría mal que el Comité vuelva a opinar ya con los textos que se circulen al resto de ministerios y Consejo de Estado.

P. ¿Qué valoración hace de la colaboración con los miembros del comité y qué aspectos destacaría de su equipo?
R. No tengo más que palabras de agradecimiento y elogio hacia todos mis colegas. Cada miembro aportó virtudes excepcionales, desde una capacidad de gestión y empuje extraordinarias hasta un conocimiento técnico de altísimo nivel. Aunque conocía a los economistas previamente, debo destacar especialmente a los farmacéuticos hospitalarios, quienes demostraron una calidad profesional impresionante. Esa colaboración fue clave para el éxito del comité, y me siento afortunado de haber trabajado con ellos. Hemos quedado como amigos y admiro profundamente su capacidad técnica y sus conocimientos.

P. ¿Qué consejo daría al próximo presidente del CAPF?
R. No sé si soy quien para hacerlo. En cualquier caso, creo que si ellos tienen su misión clara que hagan el trabajo que tienen que hacer, que tengan claro que trabajan para el Ministerio y que mantengan el buen clima de trabajo que hemos disfrutado estos años.

P. Si pudiera volver al momento en que se le ofreció liderar el CAPF, ¿aceptaría de nuevo el cargo?
R. Sí, sin duda. En 2019 hicimos bien todos en decir que sí y aceptar el reto.

P. ¿Y a qué se va a dedicar a partir de ahora?

R. Estoy muy ocupado. Sigo trabajando en el Master de Evaluación Sanitaria y Acceso al Mercado de la Universidad Carlos III de Madrid, que va muy bien, y también sigo en la Dirección de la parcela de Economía y Políticas de la Salud de Funcas, donde tenemos varios proyectos. El próximo 4 de febrero presentaremos el estudio sobre el copago realizado por un equipo de académicos y que tuvo su origen en un encargo de la Dirección General de Farmacia. Se ha publicado en Gaceta Sanitaria. Además, quiero recordar que el Comité hizo hace un tiempo ya un informe sobre el copago.