En un contexto de reducción de recursos humanos y materiales en la Agencia Española de Medicamentos (Aemps), que ha dado lugar a un enlentecimiento de la producción de informes de posicionamiento terapéutico (IPT), así como una escasez de profesionales con visión clínica en los de grupos de redacción de algunos informes, las sociedades científicas han tendido la mano a la agencia de cara a dotar de expertos para todas las fases de elaboración y revisión de los IPT.
El ofrecimiento ha tenido lugar durante la celebración de la jornada “La adecuación de las evaluaciones a la clínica”, organizado por Diariofarma con el apoyo de Roche el 4 de abril, en la que diversas sociedades científicas han tenido la oportunidad de analizar los diferentes procesos de elaboración de informes de evaluación y, muy en concreto los IPT, así como su adecuación a la clínica.
César Hernández, jefe del Departamento de Medicamentos de Uso Humano de la Aemps, fue la primera persona en intervenir, con una presentación sobre ‘Resultados y retos de los IPT’. En su disertación hubo lugar para la satisfacción por logros como la propia elaboración de los IPT, que ya superan con creces la cifra de 300, pero también constató una pérdida del ritmo de producción de estos documentos, cuyo plazo de ejecución se va alargando.
Según explicó, el equilibrio entre “entradas” de nuevos medicamentos o indicaciones y producción de IPT se quebró en el año 2017, con demoras medias al alza, debido a una escasez de medios en la agencia. Hernández, quiso trasladar a la audiencia que la situación no se revertirá a corto plazo, sino todo lo contrario.
Dada la importancia de dichos documentos en el proceso de adopción de decisiones, y la conveniencia de aproximarlos tanto como sea posible a la práctica clínica, todos los representantes de las sociedades científicas presentes en el encuentro han manifestado la voluntad de sus respectivas organizaciones de poner al servicio de la agencia su conocimiento y su experiencia en un clima de colaboración en beneficio de los pacientes.
El responsable de la Aemps también realizó un repaso por los resultados obtenidos con los IPT. Citando un estudio de IQVIA, Hernández aseguró que en los últimos años se ha producido una reducción de los plazos autonómicos de puesta en el mercado de los nuevos medicamentos, si bien a nivel central, no se ha observado esa reducción, especialmente por el hecho de que hasta que no hay IPT no se fija precio.
En las mesas de debate que han seguido a la presentación de Hernández han coincidido en insistir en esta idea la totalidad de participantes, entre los cuales se encontraban Ramón García Sanz, presidente electo de la Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia (SEHH); Javier Crespo, presidente de la Sociedad Española de Patología Digestiva (SEPD); Jesús Díez Manglano, vicepresidente de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI); Antonio Honguero, vicepresidente de la Sociedad Castellano-Manchega de Patología Respitatoria; Ruth Vera, presidenta de la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM); Teresa Moreno, secretaria de la Sociedad Española de Neurología (SEN); Cristina Avendaño, coordinadora del Grupo de Medicamentos de FACME y presidenta de la Sociedad Española de Farmacología Clínica (SE-FC); Carlos A. Jiménez-Ruiz, presidente de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) y José María Prieto, presidente de la Sociedad Gallega de Neurología (SGN).
Sobre el encuentro ha planeado la idea de que no debe permitirse que los IPT sean una oportunidad perdida de colaborar en beneficio de la mejor práctica clínica y el acceso a las mejores terapias para los pacientes.
Los presentes han tenido la oportunidad de someter a análisis los resultados de un estudio cualitativo sobre la adecuación de las evaluaciones a la práctica clínica y completarlo con sus aportaciones.
A lo largo de la jornada se ha querido profundizar en la importancia de definir qué es un ‘experto’ a la hora de realizar los informes de evaluación, y se ha exigido que “salgan del banquillo de las sociedades científicas”.
Otro asunto abordado ha sido la necesidad de plantear los conflictos de intereses de una forma global y ser conscientes de que cualquier experto ha tenido que tener contacto con la industria farmacéutica para el desarrollo de medicamentos. Por ello, la mejor manera de abordar de forma correcta los conflictos de interés es profundizando en la transparencia, como requisito imprescindible a lo largo de todo el proceso evaluador.
Las sociedades científicas también explicaron que a lo largo de los procesos de elaboración y evaluación de los informes, en muchas ocasiones han sentido “desencanto y frustración” al no ver reflejadas sus opiniones y visión en los informes, que en ocasiones han calificado como “alejados” de la práctica clínica.
