España, segundo país de la UE en la aplicación del calendario de vacunación infantil

Un reciente trabajo publicado en la revista Expert Review of Vaccines coloca a España como el segundo país dentro de la Unión Europea con mejor aplicación de su calendario infantil.

El trabajo, realizado por grupo de vacunólogos europeos entre lo que se incluye un miembro de la Asociación Española de Vacunología, recoge todas las vacunas incluidas en los calendarios infantiles, recomendadas o financiadas, asignando una puntuación ‘básica’, ‘extendida’ e ‘incrementada’. En el primer grupo se incluye tétanos, difteria, sarampión, rubeola, parotiditis, tosferina, hepatitis B, Hib, neumococo, tuberculosis, rotavirus, meningococo y papilomavirus. La segunda incluía varicela y gripe y la tercera la vacunación universal frente a estas dos últimas, la vacuna VPH para ambos sexos, la vacuna hexavalente vs la pentavalente, la antimeningocócica tetravalente, la vacuna frente a N meningitidis serogrupo B y la gripe tetravalente vs trivalente.

En el cómputo total, España ocupa el segundo lugar tras Letonia, pero con la salvedad de que el trabajo se hizo antes de que se decidiera la introducción de la vacuna de rotavirus en nuestro país y, además, no se tuvo en cuenta la inclusión de los anticuerpos monoclonales frente al virus respiratorio sincitial.

El objetivo del trabajo es estudiar la amplitud de la protección de los Programas Nacionales de Inmunización (NIP) en toda Europa varía, y para ello propone un marco que permita evaluar la exhaustividad de los NIP pediátricos en Europa.

Producto de ellos se estableció una división en tres nievles de todos los países. Para ellos se utilizó como criterio el número de enfermedades prevenibles cubiertas por cada Plan, la simplificación del calendario de vacunación, el refuerzo de la protección mediante el aumento del serotipo, el grado de financiación.

La evaluación consignó como países con los NIP más completos a Francia, Italia, Letonia y España. Todos los países del nivel 1 recomendaron y financiaron al menos 12 de los 14 antígenos incluidos en el grupo de referencia y Letonia y España recomendaron y financiaron ambos antígenos en el grupo ampliado.

Para Italia y Francia, si bien solo recomendaron y financiaron un antígeno ampliado, recomendaron 13 y 14 antígenos del grupo de referencia, respectivamente. Además, todos los países lograron puntuaciones altas de mejora, siendo España, Italia y Letonia las tres puntuaciones de mejora más altas entre los países europeos evaluados (4,43, 4,43 y 4,05, respectivamente). Italia y Letonia lograron las puntuaciones máximas de mejora en todos los criterios, excepto en el refuerzo de la protección mediante el aumento de serotipos/serogrupos. Recibieron la asignación de puntaje de mejora máxima en función de su vacunación neutral en cuanto al género contra el VPH, la vacunación universal contra el rotavirus y el uso de la vacuna hexavalente.

El nivel 2 contenía la mayor cantidad de países de todos los niveles (n = 15; Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Finlandia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda, Lituania, Países Bajos, Polonia, Eslovenia, Suiza y el Reino Unido). Dentro del nivel 2, la mayoría de los países recomendaron y financiaron 12/13 antígenos de referencia, con la excepción de Lituania, que recomendó los 14 antígenos de referencia, y Finlandia, que recomendó y financió 11. De los países del nivel 2, 12 recomendaron al menos un antígeno ampliado. , con la excepción de Bélgica, Lituania y los Países Bajos, que no recomendaron ni financiaron ningún antígeno ampliado. Por el contrario, Finlandia fue el único país del nivel 2 que recomendó ambos antígenos extendidos.

Los países de nivel 3 menos completos fueron Albania, Croacia, República Checa, Dinamarca, Estonia, Malta, Noruega, Portugal, Rumania, Serbia, Eslovaquia y Suecia. Los países dentro del nivel 3 a menudo no cumplieron muchos criterios de puntuación de mejora ni recomendaron ni financiaron muchos antígenos del grupo de referencia, por lo que obtuvieron puntuaciones más bajas que los países de los niveles 1 y 2. Por ejemplo, dentro de este nivel, el rango en las puntuaciones de mejora fue de 1,05 a 2,55. y la mayoría de los países recomendaron y financiaron menos de 13 antígenos en el grupo de referencia. Muchos países requieren sólo pequeños cambios en sus NIP para pasar del nivel 3 al nivel 2; Albania, la República Checa, Noruega y Suecia están a menos de un punto del nivel 2. Por ejemplo, Albania tiene uno de los puntajes de mejora más bajos, 1,43 (asignado para la extensión del rotavirus a una población universal, la simplificación del cronograma mediante el uso combinado y el fortalecimiento de la protección mediante el aumento de serotipos/serogrupos. Por lo tanto, Albania puede apuntar a mejorar las puntuaciones de mejora extendiendo las vacunas recomendadas y financiadas a las poblaciones universales y agregando vacunas del grupo ampliado a su PNI.

El objetivo del trabajo “es abrir el debate sobre por qué existen diferencias entre las puntuaciones del NIP y promover una mayor difusión de las actuaciones que llevan a cabo los países". Además, la evaluación PEDVAC se puede utilizar como recurso para resaltar áreas clave en las que los países europeos podrían desear centrarse para mejorar su programa actual con el objetivo de mejorar la salud pública en general”, señalan los autores.