Cuando se han cumplido ya ocho meses de trayectoria de Comité Asesor para la financiación de la prestación farmacéutica del SNS, Diariofarma ha podido analizar con su presidente, Félix Lobo, algunas cuestiones relativas a la puesta en funcionamiento del Comité así como sus funciones y actividades pasadas y futuras. Lobo se muestra prudente y pide esa misma prudencia a las autoridades a la hora de poner en marcha medidas en el sector, por lo que reclama analizarlas detenidamente y “tener en cuenta sus consecuencias sanitarias, económicas y profesionales”.
La entrevista ha tenido lugar aprovechando su participación en el II Encuentro de Expertos en gestión sanitaria y economía de la salud, organizado por la Universidad Pompeu Fabra (UPF) Barcelona School of Management.
Pregunta. El Comité, según el acuerdo del Consejo de Ministros, podrá asesorar en materia de financiación de nuevos medicamentos, fijación y revisión de precios, así como proponer nuevas medidas para aumentar la sostenibilidad y eficiencia de la prestación farmacéutica. ¿Son las adecuadas para un comité de este tipo o habría que añadir otras?
Respuesta. Las funciones del Comité están expresadas en la propia Ley de Garantías y Uso Racional de Medicamentos. El acuerdo de Consejo de Ministros las recoge y tal vez las aumenta un poco. Son funciones muy importantes que pueden tener mucho contenido, me parece bien. Ha sido positivo que se nombre el Comité ya que estaba previsto en la ley desde hace ocho años y es una pieza para avanzar en racionalizar y mejorar la evaluación de medicamentos y la prestación farmacéutica en general.
P. ¿Cuál será su función?
R. Un comité asesor que debe dar consejo técnico y aportar experiencia, pero es una pieza en un conjunto que debe ser mucho más amplio. Tampoco se pueden poner expectativas excesivas sobre lo que puede hacer.
P. ¿Deberían ser algo así como ideólogos de la prestación farmacéutica en el SNS?
R. No sé si ideólogos, pero sí asesores, que es lo que dice el propio nombre. Tenemos una obligación de independencia para este tipo de comités en la Administración Pública y eso le da valor.
P. Tres economistas, tres farmacéuticos especialistas en farmacia hospitalaria, un médico… ¿Está equilibrada la composición?
R. Creo que es adecuada. Es multidisciplinar. Creo que el trabajo que estamos realizando, la experiencia con los compañeros, está siendo excelente. Me siento muy contento, está siendo satisfactorio y estoy aprendiendo muchísimo.
P. ¿El nombramiento es para un tiempo determinado?
R. No, no hay tiempo determinado. Estaremos mientras la ministra diga.
P. ¿El número y la participación de personas determinadas puede ser variado por ud. como presidente?
R. La propia ley lo establece. No es función del presidente participar en el nombramiento o designación de otros miembros, aunque informalmente siempre puedes realizar algún comentario.
P. ¿Considera que el Comité es completo, que no le falta ningún perfil profesional o visión?
R. Es difícil, cuando el número está limitado a siete, conseguir reunir todas las visiones. En el futuro, podrán incorporarse nuevas visiones o personas con otras experiencias, como por ejemplo más clínicos, farmacólogos clínicos, etc. Supongo que en el futuro habrá posibilidad de incorporar otras áreas. De momento no está mal servida la multidisciplinariedad.
P. ¿Pacientes?
R. La ley habla de un Comité de Expertos, pero un paciente también puede ser experto.
P. Pasando ya al trabajo a desarrollar por el Comité, ¿se ha establecido un plan de trabajo? ¿Quién lo ha elaborado, el Comité o el Ministerio?
R. Lo primero que tengo que decir es que el Comité está trabajando mucho, con reuniones, al menos, dos veces al mes por teleconferencia. Hemos abordado una serie de cuestiones planteadas por el Ministerio, pero también hemos realizado un plan de trabajo y un calendario que se está terminando de discutir con el Ministerio. Es un planteamiento relativamente ambicioso, como tiene que ser. Pretendemos cubrir temas amplios y con una visión ambiciosa de reforma profunda.
“Antes de tomar medidas hay que estudiarlas a fondo y tener en cuenta sus consecuencias sanitarias, económicas y profesionales”
P. ¿Puede avanzar algún tema concreto?
R. Los que se puede esperar que se trate por la denominación del comité, como las cuestiones de financiación pública, precios, evaluación de eficiencia están presentes. De momento hemos analizado el Plan de Genéricos y Biosimilares.
P. Por lo que comenta, también estarían trabajando en temas concretos como la elaboración del nuevo PNT para los IPT, que se prevé que incorporen evaluación económica…
R. Sí, efectivamente.
P. ¿Cuando haya un desarrollo normativo también tendrán que informar?
R. Sí, cuando los planes y las ideas actuales se transformen en propuestas normativas, cuando aparezcan los detalles que Ministerio y Gobierno quieran incluir, el Comité dará su opinión.
P. Entonces, el Comité no se va a dedicar a analizar los casos concretos de un medicamento o sus expedientes…
R. No, eso no tiene sentido. Además, el Comité no tiene medios para abordar esa tarea.
P. Entonces, no considera que pudiera haber ningún tipo de conflicto de intereses porque algún miembro tuviera acceso a esa información confidencial presente en los expedientes que se entregan al Ministerio para la fijación de precios…
R. No, no vamos a entrar en expedientes concretos ni que afecten a empresas individuales. En cualquier caso, como es obligado por ley, hemos realizado una declaración de intereses muy detallada que ha sido valorada por el Ministerio y no se han visto conflictos de intereses que pudieran comprometer nuestra tarea.
P. Ha comentado que tienen pocos recursos…
R. Efectivamente, los recursos que tenemos son los de los siete miembros del Comité. Solo tenemos un apoyo de secretaría y algún viaje que ha habido que organizar para reuniones presenciales.
P. Pero el Comité sí que puede designar subcomités que puedan analizar cuestiones concretas mucho más en profundidad…
R. Sí. Pero, además, el Comité ya le ha recomendado al Ministerio un incremento de sus recursos ya que que la tarea del propio Ministerio, la dirección general de Cartera, la Agencia del Medicamento es muy relevante. Este es un punto en el que estamos dispuestos a trabajar para que haya más medios de personal, informáticos, presupuestarios, etc. La tarea del Ministerio y sus organismos en esta materia es inmensa y debe tener liderazgo en estas materias. Con la crisis todas las administraciones se vieron muy recortadas en sus medios y esto hay que reforzarlo.
P. ¿Ese refuerzo iría también en beneficio del Comité?
R. Por supuesto, pero no pensamos en el Comité sino en las funciones y trabajo que tiene que desarrollar el Ministerio. El aumento de recursos creemos que será coste-efectivo y producirán frutos muy importantes.
P. Una de las primeras cuestiones que el Comité ha dejado claro es que quiere que haya transparencia en cuanto a sus actividades…
R. Sí. Ya estamos en la página web del Ministerio con una sección dedicada al Comité y donde publicaremos los documentos que concluyamos.
P. Respecto al primer informe publicado el del Plan de Genéricos y Biosimilares, ¿crees que el Ministerio ha incorporado vuestra visión?
R. Nuestra opinión se discutió detenidamente con el Ministerio. No solo se entregó un papel, hubo un diálogo e interacción sobre nuestras propuestas.
P. ¿Volverán a informar antes de que se apruebe el Plan?
R. Creo que no.
P. O sea que lo veréis ya cuando se publique el definitivo…
R. Supongo. Lo que sí tendremos que informar sobre las medidas o proyectos normativos que desarrollen las medidas del plan.
P. El plan incluye una serie de medidas que a la vista del sector son problemáticas y polémicas. Una de ellas es el claw back en el que el Comité señaló que una parte debía quedar en la farmacia para incentivar al genérico. ¿Cómo ve este tema?
R. Siempre que se discute de recursos hay conflictos para ver a qué bolsillo afecta finalmente. Es razonable que una parte de los descuentos sea en beneficio del pagador del SNS, pero una parte debe quedar en manos de la farmacia. Los farmacéuticos hacen una labor y es lógico que tengan un incentivo que redunde en beneficio de los genéricos. Determinar la cuantía es algo que debe hacer la Administración.
P. La mayor parte de las medidas del plan derivan indirectamente en una reducción de los descuentos a las farmacias. Si hay un precio menor con descuento, ese descuento ya no irá a la farmacia…. Además, tampoco hay un sistema de información sobre los descuentos individuales de cada farmacia. ¿No cree que se puede perjudicar a unos y beneficiar a otros, siendo injusto el sistema?
R. Esto se puede hacer con un buen sistema de información. En Inglaterra se hace. Pero en las cuestiones de la instrumentación concreta, nosotros no hemos entrado. También hay que tener en cuenta que hay otras circunstancias que pueden influir. El Comité piensa hacer propuesta en materia de precios… (P. ¿…de referencia o fijación?) … bueno, en general, tanto de precios de entrada como referencia y esto está también interrelacionado. El comité también se ha manifestado a favor de las compras públicas competitivas, al igual que la AiREF y esto podría influir en la cuestión, ¿no?
P. Para concluir con el tema del claw back. Si se analiza la retribución pública que recibe el conjunto de las farmacias es igual que hace quince años, teniendo que asumir una actividad mucho mayor ya que el número de recetas dispensadas ha crecido. Se podría pensar que los descuentos han posibilitado la viabilidad de muchas farmacias y que sin ellos podrían verse comprometidas… ¿Cómo lo ve?
R. El Comité no se ha pronunciado sobre este tema y sería, por mi parte, imprudente opinar sobre el tema sin haber hecho un estudio detenido sobre el tema.
P. Sobre el precio más bajo por descuento, han alertado de que según se haga podría tener un efecto negativo…
R. Lo que nosotros indicamos sobre las compras públicas competitivas, que a veces se llaman subastas, pero pueden ser de otro tipo, es que es muy delicado. Hay que hacerlo muy bien, con cuidado y estudiándolo muy despacio. Si mi memoria no me falla, hemos llamado a la prudencia. No queremos entrar en sugerencias concretas de momento, pero es una cuestión compleja y hay que hacerlo muy bien.
P. ¿Entonces cree que sería necesario perder tiempo en analizarlo bien?
R. No sería una pérdida de tiempo. En nuestro documento permea en todo momento la idea de que antes de tomar medidas hay que estudiarlas muy a fondo y tener en cuenta sus consecuencias de todo tipo, sanitarias, económicas, profesionales, etc.
