“No es cierto que algunas variantes del covid-19 vayan a escapar a las vacunas, todas ellas serán efectivas”

Una vez pasada la primera fase de la pandemia, tras la urgencia inicial y con el análisis de la información disponible, se vio claro que la covid-19 tiene dos fases, una vírica y otra inmunomediada. Esta última es la grave, la peligrosa y la que lleva a algunas personas al colapso, la UCI y, finalmente, la muerte. El proceso está explicado desde la inmunología y, pese a ello, estos profesionales se sienten poco escuchados por parte de las autoridades sanitarias y los gestores de la pandemia. Ellos tienen claro que la respuesta incorrecta del sistema inmunitario es la responsable de los casos graves de covid-19. Por ese motivo, están convencidos de que la vacuna, en este caso, lo que hace es instruir al sistema inmunitario para que la reacción ante el SARS-CoV2, que es un virus nuevo para el organismo, sea ordenada y correcta, lejos del colapso que se produce ante el contacto, especialmente en personas mayores, cuyo sistema inmunitario no tiene la plasticidad para reaccionar ante un virus nuevo igual que lo hacen los niños.

Para hablar de todos estos asuntos, José Gómez Rial, inmunólogo en el Hospital Clínico de Santiago de Compostela y miembro del Grupo de Investigación Genetics Vaccines Infections Pediatrics (Genvip), ha concedido a Diariofarma una entrevista en la que muestra su confianza en todas las vacunas que sean autorizadas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), así como en su efectividad frente a las variantes que han aparecido y puedan hacerlo próximamente. Desde su experiencia solo el virus de la gripe es capaz de mutar en el breve espacio de tiempo transcurrido durante la pandemia para hacer ineficaz las vacunas desarrolladas.

Pregunta. Los tiempos actuales llevan a que la lucha contra la pandemia, el desarrollo de medicamentos y vacunas se narre en tiempo real y que cualquiera con un teléfono en la mano o un micrófono pueda dar su opinión sobre todo ello. ¿Cómo se siente un inmunólogo cuando se levanta cada día y escucha en la televisión o ve en Twitter lo que se dice de las vacunas?

Respuesta. Frustrado. Hay un término que lo define claramente: la infoxicación. Ahora mismo estamos infoxicados con toda esta información. Hay demasiado acceso a la información y, si no es filtrada, genera toda la confusión total que hay. Mucha de la información que hay sobre vacunas proviene de fuentes no expertas y todo el problema que hay con que haya vacunas buenas o malas se debe a que hay una mala política de comunicación del Ministerio de Sanidad. No hay liderazgo en comunicación y no hay una fuente oficial fiable. Ahora cualquiera opina de las vacunas y se le da más credibilidad que a los expertos de vacunas.

P. Pese a ello, Ud. no desiste y utiliza su cuenta de Twitter como canal divulgativo de diversas cuestiones relacionadas con el virus y ahora las vacunas…

R. Los miembros de mi grupo llevamos mucho tiempo estudiando las vacunas e investigando y se me ocurrió explicar a la gente cómo funcionan las vacunas ya que al convencimiento se llega a través del conocimiento. Para que todo el mundo se vacune no hay que hacer obligatorias las vacunas, hay que informar cómo funcionan y en el tema del covid sobre la necesidad que hay de vacunarse.

P. ¿Cree que no se está informando bien?

R. Ahora mismo está todo muy mediatizado. El tema de las variantes está muy mediatizado. Las vacunas están muy por encima de esas variantes. Antes de que llegue la variante se está diciendo que las vacunas no van a funcionar con ellas y eso es mentira, sobre todo en esta enfermedad. Desde inmunología estamos diciendo desde el minuto uno que la gente que llega a las UCIs o muere del covid-19 es por una mala respuesta de su sistema inmunitario, no es por un efecto directo citopático del SARS-CoV2. Se trata de individuos en los que su sistema inmunitario ha colapsado ante el virus y esto lo vamos a evitar con las vacunas, con cualquiera de las vacunas aprobadas lo vamos a evitar. En los asintomáticos, el sistema sanitario gestiona el virus correctamente.

P. ¿Entonces, estas vacunas son para que el sistema inmunitario reaccione de forma ordenada?

R. A la gente hay que explicarle que con cualquiera de las vacunas que se aprueben del covid-19 se va a evitar un caso de enfermedad grave o muerte. Esto ya lo han dicho los fabricantes, pero se ha puesto el foco en el número de la efectividad frente al virus. Esos estudios se han hecho en escenarios que no son comparables. A mí, que se pase el covid como un catarro más o menos asintomático me da igual, el objeto de la vacuna es evitar las muertes. Creo que se ha perdido el foco.

P. Pero hay profesionales sanitarios que están criticando la calidad de algunas vacunas…

R. Lo del colegio de odontólogos rechazando la vacuna de AstraZeneca por ser de menor calidad es no tener ni idea. Es la ignorancia de no saber nada de vacunas, ni cómo funcionan ni para qué sirve la vacuna del covid. Lo peor es que las fuentes oficiales no lo están comunicando. España es como es y los 17 servicios de salud han pesado mucho. Falta una fuente oficial de información.

P. ¿Cree entonces que el punto de vista y la información que se puede aportar desde la inmunología no se está utilizando en la gestión de la pandemia?

R. No. Llevamos tiempo reclamándolo. Uno de los errores fundamentales en la gestión de la pandemia es que no se ha contado con todos. En el terreno científico no se ha tenido en cuenta la opinión de los inmunólogos. Parece que la gestión de la pandemia se otorgó a determinadas especialidades y a nosotros no se nos ha escuchado nunca y se ha cometido una autentica aberración, como es vacunar a quienes ya pasaron la enfermedad. Un individuo sano inmunocompetente que ha pasado la enfermedad no debe tener prioridad. No sería operativo hacer test de anticuerpos a todo el mundo, pero si se ha pasado la enfermedad, no se debe vacunar prioritariamente. Es de los principios de la vacunación y la inmunología básicos.

P. ¿Esa falta de participación de los inmunólogos solo ha ocurrido en España o también en otros países?

R. No sé. Aquí ya digo que no. Hay falta de transparencia de los órganos de decisión y los comités de expertos, que no se sabe por quien están formados. Debería haber representación de todas las especialidades que tienen algo que ver y más en esta enfermedad que tiene un componente inmunológico que nosotros vimos desde el principio.

P. La vacuna de AstraZeneca ha sido denigrada hasta el punto de que se han hecho memes de ella. ¿Cómo lo valora?

R. Han sido los medios de comunicación y las redes sociales los que se han centrado en el dato de los primeros ensayos clínicos y, en España, en las recomendaciones de hasta 55 años, que no tiene sentido. En unos meses estará disponible, una vez que la EMA la apruebe, la vacuna rusa y la gente va a pedir la de AstraZeneca y no la rusa. Todo esto es una tontería.

P. ¿Por qué dice que no hay datos para restringir la vacunación con la de AstraZeneca a menores de 55 años?

R. La decisión de España fue copiar lo que hicieron los alemanes, que no estudiaron lo más mínimo los datos clínicos de la vacuna. Lo que ocurrió es que era pronto para disponer de datos significativos, pero ya hay muchos. Y ahora, ¿qué va a hacer España? Así se crea inseguridad. Es un error, hay que explicar lo que pasó. No es que no fuera buena en mayores de 65 años es que no había dado tiempo a recopilar datos significativos.

P. Me da la sensación de que muchas veces con este virus se olvidan bases de conocimiento científico y también el sentido común…

R. El fracaso de España como país en la gestión del a pandemia es el fracaso político y también el fracaso científico. El ego de algunas especialidades no ha querido escuchar a otras y ha habido enfrentamientos y por eso se ha gestionado tan mal. Es un ejemplo el tema del uso de mascarillas al principio. Nadie tenemos toda la información, todos nos tenemos que escuchar unos a otros.

P. ¿Por qué los niños no sufren de forma grave la enfermedad?

R. Yo creo que es porque el sistema inmunitario de los niños tiene mucha plasticidad y puede gestionar de forma adecuada enfrentarse a un virus nuevo como es este coronavirus. El sistema inmunitario de una persona anciana utiliza la memoria inmunológica y ante un virus nuevo, ese sistema inmune envejecido no es capaz de encontrar nada en la memoria y colapsa por la falta de plasticidad. Los niños nos han dado la clave de porqué unos individuos acaban en la UCI y otros no.

P. Desde el punto de vista de la inmunología y la respuesta del organismo, ¿son tan diferentes las vacunas de ARNm y las de adenovirus o proteínas?

R. No. En este caso concreto, en el que la enfermedad grave no tiene que ver con el propio virus, como en otras enfermedades infecciosas, el daño lo hace el sistema inmunitario. En el momento en que se administre una vacuna con un mínimo de efectividad y seguridad va a enseñar al sistema inmune a reconocer al coronavirus y va a ser educado para abordarlo y le va a dar igual que sea el sudafricano, el brasileño, el inglés o cualquier variante. El sistema va a saber cómo actuar. La diferencia entre vacunas puede ir desde una que sea muy efectiva y se pase la enfermedad totalmente asintomática y otros que pasen un catarro. Además, estamos sorprendidos de que no haya habido ningún fallo grave vacunal tras la gran cantidad de vacunas administradas. Por tanto, todas las vacunas y las diferentes estrategias van a ser positivas. Ver a gente e incluso profesionales médicos, exigiendo la ‘vacuna buena’, me cabrea. El daño que puede hacer la ignorancia del covid y las vacunas es enorme.

P. Entonces, ¿no se puede decir que haya una vacuna mejor que otra?

R. No. No se puede decir. La mejor vacuna es la que antes llegue a mi brazo. Todas son buenas. A día de hoy no podemos decir que una vacuna sea mejor que otra. Están mostrando una efectividad altísima y superiores a la mayoría del resto de vacunas porque el objetivo de esta vacuna es enseñar e instruir a nuestro sistema sanitario para que cuando se enfrente al coronavirus lo reconozca, sepa cómo actuar y no colapse. Con la vacunación conseguimos que el componente adaptativo se entere de la llegada del virus, que es algo que no sucede en los pacientes que están en UCI. En la fase grave de estos pacientes solo actúa el componente innato y es el que fracasa. En una enfermedad en la que sí hay vacunas mejores que otras es en la gripe. En España, por ejemplo, tenemos vacunas trivalentes y tetravalentes para la gripe y la gente no pregunta qué vacuna le han puesto. Pero aquí sí que hay vacunas buenas o malas, vacunas que protegen más y otras que protegen menos y nadie pregunta ni protesta por ello.

P. ¿Cuál es su visión acerca de la estrategia de Reino Unido de vacunar a más gente con una dosis y aplicar la segunda más adelante cuando haya más producto disponible?

R. En un primer momento, los que trabajamos en vacunas somos muy cuadriculados y nos ceñimos a la ficha técnica a rajatabla. Aventurar un cambio así lo veíamos arriesgado. Pero para hacerlo debes tener un servicio de vigilancia epidemiológica envidiable, como el suyo, que pudiera detectar rápidamente los fallos para hacer un rescate con una segunda dosis. Tomaron una decisión valiente y se ve que están acertando. Una dosis de vacuna es suficiente y a los 15 días de la primera dosis ya se ve diferencias. Esta estrategia no se testó en los ensayos clínicos, pero el Reino Unido está demostrando que esto es suficiente para evitar una enfermedad grave. Parece que le está saliendo bien.

P. Una de las críticas que se hacía a la estrategia de Reino Unido era la posibilidad de que se generen nuevas variantes…

R. Está habiendo una mediatización de las variantes y se está hablando mucho de variantes de escape. El que se generen variantes de escape a las vacunas no es habitual. En infecciones virales hablar de escapes que generen mutantes que escapen a las vacunas solo se han visto en la gripe, pero no es comparable con el coronavirus. Frente a otros agentes virales no hay evidencia. Solo conocemos un caso con una bacteria: el neumococo. Aquí las vacunas sí que han sido un elemento de presión que ha generado escapes. De nuevo, creo que se ha perdido el foco de lo que produce la enfermedad. El paciente que está en la UCI no está por el propio virus sino por la respuesta del sistema inmune.

P. Entonces, ¿no hay riesgo de que se produzca una variante que escape a la protección de la vacuna?

R. En un corto periodo de tiempo, no. Lo que hay que hacer es vacunar cuanto antes para minimizar el riesgo. Las variantes pueden ser más transmisibles, pero no se ha demostrado que sean muy patogénicas. La respuesta inmune es muy compleja y se trata de simplificar todo para que se pueda buscar el tremendismo. Los titulares mediáticos sobre que las vacunas no protegen contra una variante son mentira, pero sabemos todos que una noticia negativa vende más que una positiva, y hay que poner de manifiesto la gran responsabilidad que tienen los medios. Vuelvo a decir, hay infoxicación y yo desearía que las televisiones dejaran de hablar de coronavirus y se dedicaran a la política y la economía, que es de lo que hace falta hablar ahora mismo.

P. ¿Y será necesario vacunarse de nuevo dentro de un tiempo?

R. No creo que eso vaya a ser así ya que eso solo sucede con el virus de la gripe y el coronavirus no se parece a este. En este momento no hay ninguna evidencia de que se vaya a necesitar dosis adicionales ni vacunaciones adicionales. Se trata de nuevo de información confusa y de fuentes no fiables.

P. ¿Las personas vacunadas tienen que mantener las medidas de precaución?

R. Si algo nos ha enseñado este virus es que debemos ser precavidos. El error fundamental de esta pandemia fue sobre el uso de la mascarilla al principio y fue por exceso de confianza. En estos momentos no hay evidencia de que la inmunidad generada por las vacunas o por enfermedad sea esterilizante, por lo que hay que mantener las medidas de precaución. En Israel se ha visto que el periodo infectivo en personas vacunadas se reduce, pero no se elimina. De forma general las vacunas sistémicas no generan defensas efectivas en las mucosas porque no están pensadas para eso y el objetivo de la vacunación sistémica no es ser esterilizante. Solo se ha conseguido con la vacuna del VPH. Por tanto, vamos a ser precavidos mientras haya tan poco porcentaje de población vacunada. El error de la mascarilla no se puede replicar. El objetivo individual con la vacuna no es poder hacer vida normal sino evitar la muerte. No se pueden tener más errores.

P. África y otros países del tercer mundo son una incógnita para el desarrollo futuro de la pandemia y la posible aparición de variantes peligrosas. ¿Cómo lo ve un inmunólogo? 

R. Completamente de acuerdo. La vacunación tiene que pensarse en global y actualmente solo una parte pequeña de países del mundo han empezado a vacunar. Eso sí que puede ser un problema. Olvidar a África puede hacer que con el paso del tiempo se acumulen mutaciones que hagan inefectivas las vacunas, pero se necesita mucho tiempo, más de un año, ya que el virus de la gripe, que sí lo hace, es único. Si se le da tiempo al virus puede generar un nuevo covid diferente. En España y Europa sí que nos tenemos que ocupar de tener más del 70% de vacunados antes del invierno, el objetivo no es antes del verano.

P. Más allá de la covid-19. ¿Cómo cree que cambiará el mundo de las vacunas a partir de ahora? ¿Las tecnologías aplicadas, como el uso del ARNm revolucionarán el desarrollo de vacunas?

R. Llevamos ya más de diez años con esa tecnología. Había vacunas que se estaban desarrollando, pero ahora se ha acelerado gracias a la gran inversión que se ha realizado con la covid-19. Lo que ocurre es que como ha demostrado tanta efectividad, es una tecnología que ha venido para quedarse. Hay estudios de respuesta inmune que las vacunas de ARNm tienen mucha más inmunogenicidad que las de proteína.