“La diferencia entre C’s y el PP es la que hay entre reformar y recortar”

Francisco Igea ha sido una de las figuras emergentes de la pasada legislatura en el ámbito sanitario. El portavoz de Ciudadanos en la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados ha tenido una intensa actividad durante la corta legislatura anterior y, a buen seguro, la tendrá después de elecciones del 26-J. Para explicar las claves del programa electoral de la formación naranja y despejar dudas acerca del 'adelgazamiento' que ha tenido con respecto al programa del 20 de diciembre, ha concedido una entrevista a Diariofarma.

Pregunta. El programa electoral de Ciudadanos es mucho más escueto que el que presentó en las elecciones de diciembre, ¿por qué?

Respuesta. Lo que hemos hecho con el programa es comprimirlo en 350 propuestas para hacerlo más digerible, pero nuestro programa no ha cambiado. La gente está bastante harta de política y pretendemos hacerlo más digerible.

P. El resto de partidos han clonado sus programas anteriores, por eso llama la atención lo de Ciudadanos. Confirma que no hay cambios, pero... ¿hay algún documento escrito?

R. El programa sigue siendo el mismo que en 2015, el documento ‘Nuevo proyecto común para España’, lo que se ha hecho ahora es el texto de las 350 medidas para manejar en campaña y que son las medidas que queremos destacar.

P. Se ha dicho que la reducción a las 350 medidas ha sido para facilitar los posibles acuerdos con otros partidos. ¿Supusieron las propuestas que llevaba Ciudadanos en Sanidad escollo para llegar al acuerdo con el PSOE?

R. En este área no hubo escollo. Se hicieron algunas cesiones pero el sistema público universal y financiado con impuestos no es un problema. Puede haber aspectos concretos que haya que trabajar, pero en lo esencial no habrá problemas. No hay disputa en que el sistema hay que mantenerlo, ni propuesta de sistema alternativo. Son cuestiones de gestión.

P. En el programa de diciembre Ciudadanos destacaba por toda su propuesta para la farmacia (modelo, farmacia asistencial, servicios, etc.). ¿Qué mensaje trasladaría a los farmacéuticos de cara a confirmar el compromiso con ellos?

R. Hace unos días tuvimos un debate monográfico sobre este tema organizado por FEFE. Creo que fuimos bastante claros. La farmacia es una parte esencial del sistema que ha sufrido recortes excesivos en estos años, junto con los recursos humanos. Tenemos que valorar la implantación y reconocimiento de los servicios en la farmacia.

P. También han propuesto ir a un modelo de precio de medicamentos en función de valor. ¿En qué consiste?

R. Tenemos que ir a un modelo de fijación precios en función de valor en vez de un modelo de costes de producción. En un partido liberal no encaja el modelo del pago por coste de producción sino por el beneficio que ofrece. Hay que definir qué son innovaciones y qué no y hay que apostar más por el Plan Profarma.

P. Hay algún país que represente el modelo que quieren implantar.

R. El modelo alemán y cómo se define lo que es innovación es interesante. No puede ser que las novedades solo tengan variaciones menores sin consecuencias en el tratamiento frente al gold standard.

P. De todos modos, las pequeñas innovaciones, no deberían ser desechadas, ¿no?

R. No vamos a impedir que entren en el mercado, pero no vamos a valorarlas como novedad. Lo que no sea una innovación verdadera entraría en agrupaciones homogéneas

P. Entonces, ¿irían a modelos de precios por grupos terapéuticos?

R. Para lo que no sea novedad, sí.

P. Los me-too entrarían con el precio del anterior…

R. Efectivamente. Es una cosa muy parecida a la que hay en Alemania.

P. Y cuando caduque la patente del primero y entre en precios de referencia y competencia de genéricos, ¿arrastraría el precio de los demás?

R. Claro. El asunto es financiar adecuadamente lo que es innovación, pero no vamos a admitir variaciones menores que no aportan nada. El sistema hay que definirlo más nítidamente con la gente que sabe. Nos vamos a apoyar en los economistas de la salud. No vamos a improvisar y ya hemos hablado con la Asociación Economía de la Salud.

P. Así que, un sistema con evaluación económica, transparente, objetivo…

R. Exactamente. El informe de la Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) es demoledor con el proyecto de Real Decreto de financiación y precios de los medicamentos y hay que tenerlo en cuenta.

P. ¿Pero no cree que ese sistema que arrastra el precio de los me-too podría desincentivar la innovación incremental?

R. Todo lo contrario, ayudará a la innovación. Favorecerá que la industria se movilice para hacer que las innovaciones sean de verdadero valor.

P. Hay algunos casos, como en las estatinas en que algunas de las primeras se tuvieron que retirar, como la cerivastatina, y las últimas son mucho más potentes… ¿No cree que si ese sistema hubiera estado implantado hace tiempo habría riesgo de que no se hubiera desarrollado la atorvastatina o la rosuvastatina?

R. Insisto en que creo que es al revés. La aparición de nuevos medicamentos tiene que estar regida por el valor. Si tú favoreces los me-too no estás favoreciendo la innovación. Dejas que la industria se instale en un sitio cómodo y lo que queremos es lo contrario, que las innovaciones sean reales y lleguen pronto a los pacientes.

P. Otra de las cuestiones que estaban muy presentes en el programa del 20D eran las referidas a cohesión y equidad, pero ahora han desaparecido…

R. Esto es eje esencial de nuestra política. Si algo hemos aprendido en estos seis meses es que teníamos más razón de la que pensamos. Todos aquéllos con los que nos hemos reunido nos han dicho lo mismo. Hay un problema enorme de equidad en el sistema y hay que resolverlo retomando el fondo de cohesión, tomando decisiones centralizadas sobre medicamentos huérfanos, financiar las novedades para todos igual. Las diferencias de gasto en hepatitis C entre comunidades autónomas que publicasteis en Diariofarma, no se explica ni por variedad clínica ni demográfica.

P. Este tema de la cohesión y la equidad dice que es esencial para Ciudadanos, pero tampoco aparece en las 350 medidas…

R. Te aseguro que esto es irrenunciable para el partido en todos los aspectos, pero en sanidad, más.

P. Pasamos a otro ámbito ¿Cómo valoran el protocolo de Farmaindustria para el control del gasto farmacéutico y la adhesión obligada de las comunidades al mismo?

R. No nos parece un buen modelo. Hacer reformas y cuadrar las cuentas no es lo mismo. Nosotros reconocemos al Partido Popular que sabe sumar y restar, pero esta no es nuestra apuesta, sino las reformas. El sistema tiene que ser sostenible y razonable para todos sus actores, manteniendo un sistema de libre mercado que permita el desarrollo de la industria.

P. Esas reformas pueden hacer que sea más eficiente, ¿pero eso es suficiente para que sea sostenible, o hace falta dedicar más recursos?

R. Hay que incrementar presupuestos. Nuestro presidente, Albert Rivera, lo ha dicho. En este asunto hemos tocado hueso. Hay que cambiar la financiación autonómica y mejorar la gestión, que ha sido muy mala. Queremos un portal de transparencia que permita conocer a fondo todos los servicios y que al ver que los resultados en unos sitios y otros son diferentes, va a hacer que la gente se mueva y mejore. Estamos seguros de que hay margen para volver a un porcentaje de gasto sobre PIB similar al de años atrás. La diferencia entre nosotros y el PP es la misma que entre reformar y recortar.

P. Pero la transparencia y benchmarking depende de que quieran las comunidades autónomas…

R. No, esa es de las pocas cosas que le queda a la administración central, el sistema de información.

P. Sí, pero las comunidades tienen que aportar los datos. Hemos tardado 30 años en tener los datos de gasto hospitalario y no se han tenido hasta que Hacienda ha cogido el garrote…

R. Pero es que hay que tomar medidas para que se haga y se cumpla la Ley. Y quien no la cumpla, que sufra las consecuencias.

P. En el programa también señalan que hay que regular la relación de la industria y los profesionales. Farmaindustria está avanzando en temas de transparencia y autocontrol. ¿No cree que es suficiente?

R. Es un gran avance. He estado reunido con Farmaindustria hace unos días y ya les planteé que íbamos a tomar este paso que han dado como una victoria propia. Lo que ha hecho Farmaindustria es muy bueno y no queremos que se vea como una cosa traumática y que la gente vea en la transparencia un peligro sino una ventaja. Todos los pasos hacia la transparencia son pasos hacia la honestidad y limpieza, pero también hacia la eficiencia ya que la gente es más libre a la hora de tomar decisiones de gasto.

P. ¿Y en cuanto a la formación continuada?

R. Creemos que la formación continuada de los profesionales debe recaer sobre el sistema, que la debe favorecer, premiar y pagar. El papel de la industria en este aspecto no es malo, pero no es como debería de ser. No buscamos culpables sino todo lo contrario.

P. ¿Algún mensaje final para los profesionales del sector?

R. Queremos hacer un reconocimiento expreso a los profesionales sanitarios. Entre los héroes anónimos, a los que estamos agradeciendo en la campaña, estamos seguros de que están ellos. Han soportado la crisis con bastante entereza y han permitido que el sistema siga haciendo su trabajo, que es atender a los pacientes.

P. Muchas gracias