La distribución de los expertos que forman parte de la Red de Evaluación de Medicamentos del SNS (Revalmed) muestra la existencia de un importante desequilibrio tanto por las especialidades a las que pertenecen cada uno de los miembros de los nodos de la red, como por las comunidades autónomas que han propuesto su participación.
Así se desprende del análisis de la información del ‘Documento informativo sobre la financiación y fijación de precio de los medicamentos en España’ que ha publicado el Ministerio de Sanidad, en el que expone los distintos pasos que se dan para alcanzar la financiación con fondos públicos de los medicamentos en nuestro país y que, por primera vez, ofrece algunos detalles sobre los expertos que conforman Revalmed. Este documento llega días después de que tres sociedades científicas (Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) y Sociedad Española de Hematología y Hemoterapia (SEHH)) publicaran un documento reclamando más transparencia en materia de los procedimientos de precio y reembolso y, específicamente sobre la elaboración de los informes de posicionamiento terapéutico (IPT). A este documento interrumpió su apoyo días después la SEFH debido a cuestiones internas y a la espera de un debate mayor.
Desde que se diera a conocer que la red de expertos de Revalmed superaban la centena, desde diferentes ámbito se había instado a dar a conocer la cualificación de los mismos con el objetivo de confirmar la idoneidad para realizar el trabajo encomendado. Nunca se había publicado esta información, hasta ahora.
De acuerdo con los datos presentados por el Ministerio de Sanidad, llama la atención que las dos terceras partes de los expertos (95 de un total de 143, un 66,4%) sean farmacéuticos de hospital. Tras ellos, a gran distancia, estarían los hematólogos (10; representando un 7%); los oncólogos (9; representando un 6,3%) y neurólogos (5; 3,5%). El resto de especialidades, hasta un total de 18 especialidades (14 sin contar estas cuatro más representadas), tendrían un total de 24 expertos.
Pero el desequilibrio de los expertos en Revalmed también se observa en su procedencia. A falta de conocer cómo es el proceso de propuesta y aceptación de los expertos, llama la atención la elevada presencia de expertos procedentes de comunidades con muy poca población y, por tanto, menor número de profesionales. Por ejemplo, Cantabria cuenta con 12 representantes, el 8,4% del total, cuando su población solo supone el 1,2% de toda España. Asturias es otro caso significativo al contar con 13 expertos, que suponen el 9,1% del total, cuando su población solo alcanza el 2,2% del total.
Si se suman los expertos propuestos por Asturias, Aragón, Canarias, Cantabria, Castilla-La Mancha; Extremadura; Navarra y La Rioja, suman un total de 74, el 51,7% del total, cuando poblacionalmente suman poco más de 9,1 millones de habitantes, el 19,45%. Por el contrario, Andalucía, Cataluña, Madrid y País Vasco, con el 53% de la población, solo tienen 41 expertos, lo que supone el 28,6%.
Las comunidades con menos representantes de acuerdo a lo que proporcionalmente le correspondería según su población, son País Vasco, Andalucía, Galicia y Madrid.
El documento también señala que en Revalmed existen actualmente siete nodos de evaluación: enfermedades inmunomediadas, enfermedades raras (no oncológicas) y terapias avanzadas, antiinfecciosos, oncología, hematología oncológica, sistema nervioso central, y patología cardiovascular y factores de riesgo cardiovascular, hematología no oncológica y respiratorio y que cada uno de ellos está formado por un “promedio de 15 personas”.
Novedades en la CIPM e IPT
Más allá de estos datos, que por su novedad resultan relevantes y merecedores de análisis, el documento publicado por Sanidad explica las innovaciones introducidas en las notas informativas de la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos (CIPM) a lo largo de los últimos años y expone la actividad cuantitativa de la CIPM a lo largo del pasado ejercicio.
Igualmente, también detalla los cambios introducidos en la elaboración de los informes de posicionamiento terapéutico (IPT) y explica el contenido de cada uno de los epígrafes que deben formar parte de cada informe.
Además, el documento publicado por Sanidad especifica que desde su constitución y hasta mayo de 2022, se han publicado 110 IPT: 54 IPT en 2021 y 56 IPT en 2022, lo que representa 1 IPT cada 3 días laborables. Dado que en 2022 se han publicado más que en 2021, Sanidad considera que “muestra que la constitución de la Red y su metodología está asentándose, con reducción de los tiempos y agilización del procedimiento”.
Igualmente, Sanidad incluye en el análisis un apéndice sobre gasto farmacéutico y sanitario. De acuerdo con los datos expuestos, el gasto en medicamentos supone en torno al 25% del gasto sanitario total. Lo más remarcable es que, al contrario de lo que podría parecer por los malos augurios y críticas que se hacen sobre el impacto de la innovación en el sistema, es que esa ratio permanece prácticamente inalterable, con pequeñas fluctuaciones, desde al menos 2014. Llama la atención que, a lo largo de estos años, se han incorporado a la cartera pública importantes medicamentos sobre los que se ha alertado de su impacto sobre la sostenibilidad del sistema, medicamentos como los antivirales de la hepatitis C, los CAR-T o numerosos oncológicos así como medicamentos huérfanos para enfermedades raras.
Juan José Pedreño, consejero de Salud de Murcia: 
Carmen Martínez, portavoz del Grupo Socialista en la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados: 
Margarita de la Pisa, eurodiputada de Vox.: 
Ion Arocena, director general de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio): 
Javier Padilla, secretario de Estado de Sanidad: